Адвокат экс-руководителя Упрдор «Южный Урал» оспаривает обвинения в злоупотреблении полномочиями
Защита Александра Лебедева, бывшего заместителя губернатора Томской области и экс-руководителя федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Южный Урал»», добивается прекращения уголовного дела, возбужденного в Екатеринбурге (Свердловская область). Юрист Владислав Идамжапов озвучил аргументы, опровергающие обвинения в злоупотреблении должностными полномочиями (часть 3 статьи 285 УК РФ).
Следствие полагает, что Лебедев, занимая руководящий пост в учреждении в период с октября 2017-го по ноябрь 2019 года, знал о нарушениях при строительстве и реконструкции федеральной трассы М-5 «Урал», но все же одобрил документы о выполненных работах. В апреле прошлого года чиновник стал фигурантом дела и сейчас находится в СИЗО-1 Екатеринбурга, не признавая предъявленных ему обвинений.
Адвокат Идамжапов сослался на шесть ключевых фактов, доказывающих, по его мнению, отсутствие состава преступления. Во-первых, он уточнил, что Лебедев не занимался приемкой дорожных работ — акты подписывали другие лица. Контроль качества цементно-бетонного покрытия проводился на завершающем этапе, который пришелся на период работы другого руководителя учреждения. Юрист подчеркнул, что подзащитный не мог предвидеть дефектов дорожного полотна, поскольку не получал от сотрудников сведений о недочетах.
Также Идамжапов указал на отсутствие строительно-технической экспертизы, способной подтвердить наличие неровностей на трассе в 2019 году. Документы по форме КС-3 не содержали данных о нарушениях на момент их подписания. По мнению адвоката, нынешнее состояние трассы объясняется естественным износом за семь лет эксплуатации, а не некачественным ремонтом.
Особое внимание защита обратила на отсутствие личной заинтересованности Лебедева в «выполнении показателей», поскольку он не планировал дальнейшей карьеры в Росавтодоре. Юрист считает возбуждение уголовного дела спустя несколько лет после описанных событий юридически необоснованным и требует его прекращения в связи с отсутствием доказательной базы.
